Tôi không nghĩ như vậy.
Lịch sử nói chung, đa số được chép rất khách quan.
Tất nhiên người của phe nào thì thường chép những sự kiện liên quan đến phe đó nhiều hơn, và hạn chế chép việc của phe kia. Thực tế cũng chẳng biết việc của đối phương như thế nào mà chép nữa.
Tuy nhiên cái lịch sử được phổ biến để dạy cho người ta thì lại được chọn, chứ không phải là dạy hết, phổ biến hết tất cả mọi thứ.
Do đó người ở trong một chế độ, nếu không có ý thức tự giác tìm hiểu thì chỉ biết đến một mặt của lịch sử thôi, mà không hề biết gì về mặt kia của nó.
Từ đó, họ thường có cái nhìn rất phiến diện về tiền nhân.
Lấy một ví dụ: Toàn bộ pho sử của Quốc sử quán triều Nguyễn là không được giảng dạy trong trường học XHCN ở VN.
Vì sao vậy? vì người CS đề cao hình ảnh vua Quang Trung, mà Quốc sử quán triều Nguyễn lại viết trong sách sử về vua Quang Trung là "giặc".
Do đó chép sử nói chung không chỉ của riêng kẻ chiến thắng, nhưng phổ biến sử thì lại được kẻ chiến thắng gạn lọc.
Có quan điểm tiêu cực cho rằng: Lịch sử ghi chép những gì không tồn tại, ghi lại khi những người đã chết không thể biện bạch và phản kháng được.
Được làm vua, thua làm giặc!
Tuy nhiên những ghi chép lịch sử chân thực luôn đứng ra ngoài mọi phe phái và tư tưởng. Những ghi chép thiếu khách quan chắc chắn sẽ bị đào thải theo thời gian và chỉ những ghi chép sử khách quan mới có thể tồn tại.
Tất nhiên, những ghi chép có thể trở thành di sản được loài người thừa nhận như vậy cũng cần có thời gian để ra đời và lớn lên!
http://hoaphonglan.vnweblogs.com/post/9171/107465
